home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / misc / 7_2048s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-06-24  |  6.7 KB  |  121 lines
  1. Subject:  TEXACO INC. v. HASBROUCK, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     (Slip Opinion)
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7.     is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8.     issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court
  9.     but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience
  10.     of the reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321,
  11.     337.
  12. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  13.  
  14.  
  15. Syllabus 
  16.  
  17.  
  18.  
  19. TEXACO INC. v. HASBROUCK, dba RICK'S TEXACO, et al. 
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  22.  
  23. No. 87-2048.  Argued December 5, 1989, Decided June 14, 1990 
  24.  
  25. Between 1972 and 1981, petitioner Texaco sold gasoline at its retail tank
  26. wagon prices to respondent independent Texaco retailers but granted
  27. substantial discounts to distributors Gull and Dompier.  Gull resold the
  28. gas under its own name; the fact that it was being supplied by Texaco was
  29. unknown to respondents.  Dompier paid a higher price than Gull, and
  30. supplied its gas under the Texaco brand name to retail stations.  With the
  31. encouragement of Texaco, Dompier entered the retail market directly.  Both
  32. distributors picked up gas at the Texaco plant and delivered it directly to
  33. their retail outlets, and neither maintained any significant storage
  34. facilities.  Unlike Gull, Dompier received an additional discount from
  35. Texaco for the deliveries.  Texaco executives were well aware of Dompier's
  36. dramatic growth and attributed it to the magnitude of the discounts. 
  37. During the relevant period, the stations supplied by the distributors
  38. increased their sales volume dramatically, while respondents' sales
  39. suffered a corresponding decline.  In 1976, respondents filed suit against
  40. Texaco under the Robinson-Patman Amendments to the Clayton Act (Act),
  41. alleging that the distributor discounts violated 2(a) of the Act, which,
  42. among other things, forbids any person to "discriminate in price" between
  43. different purchasers of commodities, where the effect of such
  44. discrimination is substantially to "injure . . . competition with any
  45. person who either grants or knowingly receives the benefit of such
  46. discrimination, or with customers of either of them."  The jury awarded
  47. respondents actual damages.  The District Court denied Texaco's motion for
  48. judgment notwithstanding the verdict.  Texaco had claimed that, as a matter
  49. of law, its "functional discounts", i. e., discounts that are given to a
  50. purchaser based on its role in the supplier's distributive system and
  51. reflect, at least in a generalized sense, the services performed by the
  52. purchaser for the supplier, did not adversely affect competition within the
  53. meaning of the Act.  The District Court rejected Texaco's argument,
  54. reasoning that the "presumed legality of functional discounts" had been
  55. rebutted by evidence that the amount of Gull's and Dompier's discounts was
  56. not reasonably related to the cost of any function they performed.  The
  57. Court of Appeals affirmed.
  58.  
  59. Held:
  60.     1. Respondents have satisfied their burden of proving that Texaco
  61.     violated the Act.  Pp. 9-26.
  62.  
  63.         (a) Texaco's argument that it did not "discriminate in price"
  64.         within the meaning of 2(a) by charging different prices is rejected
  65.         in light of this Court's holding in FTC v. Anheuser-Busch, Inc.,
  66.         363 U. S. 536, 549, that "a price discrimination within the meaning
  67.         of [2(a)] is merely a price difference."  Texaco's argument, which
  68.         would create a blanket exemption for all functional discounts, has
  69.         some support in the legislative history of the Act, but is
  70.         foreclosed by the text of the Act itself, which plainly reveals a
  71.         concern with competitive consequences at different levels of
  72.         distribution and carefully defines two specific affirmative
  73.         defenses that are unavailable.  Pp. 11-13.
  74.  
  75.         (b) Also rejected is Texaco's argument that, at least to the extent
  76.         that Gull and Dompier acted as wholesalers, the price differentials
  77.         did not "injure . . . competition" within the meaning of the Act. 
  78.         It is true that a legitimate functional discount that constitutes a
  79.         reasonable reimbursement for the purchasers' actual marketing
  80.         functions does not violate the Act.  Thus, such a discount raises
  81.         no inference of injury to competition under FTC v. Morton Salt Co.,
  82.         334 U. S. 37, 46-47.  However, the Act does not tolerate a
  83.         functional discount that is completely untethered either to the
  84.         supplier's savings or the wholesaler's costs.  This conclusion is
  85.         consistent with Federal Trade Commission (FTC) practice, with
  86.         Perkins v. Standard Oil Co. of California, 395 U. S. 642, and with
  87.         the analysis of antitrust commentators.  The record here adequately
  88.         supports the finding that Texaco violated the Act.  There was an
  89.         extraordinary absence of evidence to connect Gull's and Dompier's
  90.         discounts to any savings enjoyed by Texaco.  Both Gull and Dompier
  91.         received the full discount on all purchases even though most of
  92.         their volume was resold directly to consumers, and the extra margin
  93.         on those sales obviously enabled them to price aggressively in both
  94.         their retail and wholesale marketing.  The Morton Salt presumption
  95.         of adverse effect becomes all the more appropriate to the extent
  96.         they competed with respondents in the retail market.  Furthermore,
  97.         the evidence indicates that Texaco was encouraging Dompier to
  98.         integrate downward and was fully informed about the dramatic impact
  99.         of the Dompier discount on the retail market at the same time that
  100.         Texaco was inhibiting upward integration by respondents.  Pp.
  101.         13-26.
  102.  
  103.     2. There is no merit to Texaco's contention that the damages award must
  104.     be judged excessive as a matter of law.  Texaco's theory improperly
  105.     blurs the distinction between the liability and damages issues.  There
  106.     is no doubt that respondents' proof of a continuing violation as to the
  107.     discounts to both distributors throughout the 9-year damages period was
  108.     sufficient.  Proof of the specific amount of their damages necessarily
  109.     was less precise, but the expert testimony provided a sufficient basis
  110.     for an acceptable estimate of the amount of damages.  Cf., e. g., J.
  111.     Truett Payne Co. v. Chrysler Motors Corp., 451 U. S. 557, 565-566.  Pp.
  112.     26-28.
  113.  
  114. 842 F. 2d 1034, affirmed.
  115.  
  116. Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  117. and Brennan, Marshall, Blackmun, and O'Connor, JJ., joined.  White, J.,
  118. filed an opinion concurring in the result.  Scalia, J., filed an opinion
  119. concurring in the judgment, in which Kennedy, J., joined.
  120.  
  121. ------------------------------------------------------------------------------